耶鲁的分权模式，在保障了教授权益的同时，的确为其学术发展提供了一片沃土。但并随而来的，就是行政的低效。
第一个发言的汤普森教授，才只提了一个要求呢，会场上便吵翻了天。
安芬森局长迫不及待地甩锅，表示警察处置没问题，卡特还能理解。可其余各个学院的发言，卡特是真不懂了...
这特么和你们有个屁关系啊？！
警察失职，要追责处罚也好，要免职也罢。倒霉的也是安芬森局长啊，和你们有啥关系？一个个激动得不行。
支持汤普森的意见，认为校园警察没有妥善履行自己职责的人有；认为校园警察拥有现场自由裁量权，为保障更多学生利益，而不得不取舍的人也有。
硬是你来我往地争论了近十分钟，最后才被吉亚玛校长强行打断，汤普森教授这才能说下一个问题。而刚刚讨论的关于校警是否失职的问题，也没个定论，只能说暂时搁置。
汤普森教授的第二个说法，自然就是建议增强校园安防力量。比如为雇佣更多的校警啊，为他们配备更强的武装啊等等，反正就这么个乏善可陈的提议，又是让下面叽叽喳喳个没完。
什么预算不够，招生减少，咱们耶鲁收不到钱啦！然后有人喷：你特么治安搞成这个屌样，还怪人家不来？！不把安全问题最好，就是恶性循坏，最后耶鲁都要垮在我们手上...
会议一直开到了晚上七点，天色渐暗时，大体的思路才被大学议会的学生们汇总起来。
主要方向就是以下几个：
一，增加警力，增强校园执法力量的武装水平，让治安巡逻、防控变得常态化，变得全面化；
二，封闭敏感区域，如墓园、绿地公园等面积大、视线障碍多的场所，在特定时间内封闭，禁止学生进入；
《这个明星很想退休》
三，在特定区域内针对性的设置警力，但这不能保证其余区域不发生恶性事件；
四，增强学生武装，比如部分解禁持枪权力。
这一点倒是和卡特的想法不谋而合，但人家教授就是教授，说话就比自己有水平多了。
提出部分解禁校园持枪权力的西利曼学院院长，克来门斯教授说：
“现在有以下四种环境：1，一个人手里有枪，其余人无枪；2，所有人手里都没有枪；3，所有人手里都有枪；4，一半人手里有枪，一半人手里无枪。在这四个环境里，各位认为哪个环境更加安全？”
“所有人无枪，不现实，我们管不到校园以外的事情。我们可以做到校园内无枪，但总有校外的持枪者会进入耶鲁，那时候就会变成第一种情况！毫无疑问，当我们所有人都没有武装的时候，遇见一名武装暴徒，我们是无助的！是弱小的，是没有反抗能力的！”
“所有人都有枪，也可能导致教授们所说的那种，让原本可控的校园冲突，在冲动下，升级为严重的暴力事件，所以我认为让耶鲁师生全面持枪，也不合适！”
“在排除了三种要么做不到，要么不安全，要么不合适的情况后，摆在我们面前的只有一条路：让我们中的一部分人持枪！让他们拥有自卫，以及保护其他伙伴们的能力！就像牧羊犬一样！”
当然，克来门斯教授的发言，自然也少不了被怼。
“我们如何确保挑选出的牧羊犬是牧羊犬，而不是新的狼？”
“枪支进入校园后，又该如何管理？被授权持枪者的枪支会不会被转借给未获得授权者？”
“如果枪支强力监管，时时处于校领导的监控下，那么在危