【读解】
师旷的这番议论，是针对卫国百姓驱逐了暴虐无道的卫献公 而发的。卫国百姓驱逐卫献公，可以说是“水可以覆舟”的一个 事例，如果站在统治者的立场，就可以说是真正的“犯上作乱”了。 是不是也可以说，这是乱世之中的一线光明呢？
儒家思想从来都认为国君、君子比百姓高贵，人生而有高低 贵贱之分、这实№上为少数人在多数人头上作成威作福提共了依据． 师旷所提出的“民贵君轻”，似乎把传统的观念颠倒过来了，强调 以民为本。要为民众著想。
国君从来都被塑造成教师爷的形象，仿佛他就是真理和神明 的代表，化身；只有他给百姓上课的份儿，百姓则是愚不可及的 一群人。卫国同君被逐。说明百姓同样可以给国君上课，教他如 何行使权力。法度不应当只对百姓才有效，同样也应当对国君及 其臣僚有效。只讲国君的高贵，只讲他们才有上课的权力，实№ 上就是把他们划出了法度之外，让他们有超越法度的特权，这就 失去了社会公正的基本前提。
能像师旷那样，在君权神圣、各国君主忙于扩大自己的实力 的时代，敢于当著国君的面主张民贵君轻，的确属于难能可贵。我 们不可能要求他在那个时代提出民主思想，毕竟中国古代的社会、 法律、政治、宗法制度，都不可能成为民主思想的土壤，而只能 产生出专制。个人无法超越时代，正如一个人不可能提著自己的 头发离开地球一样。因此，民贵君轻的思想在春秋，乃至整个传 统的封建社会之中，已算是达到了当时思想的顶峰。在那种特定的氛围中，敢于为民众说话，既 要有思想的高 度，也 要有勇气和无所畏惧的精神。可以想象，或许当时具有 民本思想的人并不少，而能够载入史册者，并不太多。他们或者 缺少勇气和无所畏惧的精神，或者是缺乏发言的权力和机会，或 者是以其他的方式表现出来。
由此，我们完全可以想见，在文字记载的历史背后，有太多 被遗漏了的东西。这好比在无边的大海中打鱼，被渔网打起来的 不过如同沧海一粟，更大量的就都成了漏网之鱼。
意见的权力和机会。一个人的思想、 观念要进入历史，要被更多的人所听见，必须借助权力和机会。就 师旷而言，身为宫廷乐师，受过良好的教育，有机会接近君王、大 史及其他官僚，也就拥有了其他有类似的思想而没有权力的人所 不具有的发言的机会。历史本来就是如此。它不可能让人人都进 入其中，有些人完全可能凭偶然闯了进来。
--
伯州犁问囚（襄公二十六年）
——一上下其手最可恨
【原文】
楚子、秦人侵吴，及雩娄(1)，闻吴有备而还。遂侵郑。五月， 至于城麇(2)。郑皇颉戌之，出，与楚师战，败。穿封戌囚皇颉，公 子围与之争之(3)，正于伯州犁。伯州犁曰：“请问于囚。”乃立囚。 伯州犁曰：“所争，君子也，其何不知？”上其手(4)，曰：“夫子为 王子围，寡君之贵介弟也(5)。”下其手(6)，曰：“此子为穿封戌，方 城外之县尹也。谁获子？”囚曰：“助遇丁丁。弱焉(7)。”戌怒，抽 戈逐王子围，弗及。楚师以皇颉归。
【注释】
1楚子：楚